TRENTON, New Jersey (AP) - Des groupes conservateurs du New Jersey soutiennent une proposition qui offrirait les droits des couples mariés - mais pas le titre officiel - aux homosexuels, à leurs enfants et autres personnes impliquées dans une relation.
Sur la planète de l’Absurde, on offre soit des cadeaux sans emballages, soit de beaux emballages sans cadeaux à l’intérieur. Cela me fait penser au débat actuel sur la nation. On la reconnaît, puis après, on ne sait pas quoi faire avec. Selon moi, on aurait dû laisser tomber la nation et mettre quelque chose de concret dans la boîte. Enfin, dans le cas qui nous intéresse, ici, on offre des droits aux couples homosexuels mariés, ce qui, à mon avis, est déjà beaucoup de pris, mais reste à trouver la couleur du papier d’emballage. Méchant dilemne!
Ce plan arrive en réaction à une décision marquante de la Cour suprême de l'État, qui a déclaré le mois dernier le droit des couples homosexuels à obtenir les mêmes droits et bénéfices que les couples mariés. La Cour a laissé à la discrétion des parlementaires de qualifier ces droits de mariages, unions civiles ou autre chose.
Mariage? Unions civiles? Ou autre chose? Moi, j’opte pour « autre choix ». Me semble que le problème se réglerait beaucoup plus vite. Parlant d’autre chose, peut-on se choisir en paix, sans que ce soit la fin du monde, afin d’unir nos fins de vie et nos fins de mois, par exemple?
Dans le projet des conservateurs, les droits seraient accordés aux couples homosexuels, proches ou d'autres personnes qui ne sont pas éligibles au mariage, d'après Len Deo, président du Conseil de politique familiale du New Jersey. Les couples hétérosexuels, qui peuvent convoler, ne pourront pas accéder à ces droits.
Ce qu’on accorde aux uns n’enlève rien aux autres, tout le monde est d'accord là-dessus. Par contre, ce qu’on refuse aux uns n’apporte rien de plus aux autres. Étrange, tout de même. Ne créera-t-on pas une nouvelle injustice, si les couples hétérosexuels, qui peuvent convoler, ne puissent pas accéder à ces droits? Enfin, que veut-on dire par être « éligible » au mariage?
De même, un frère et une soeur vivant ensemble pourraient s'enregistrer sous le régime des "bénéfices égaux", et profiter, par exemple, d'une même mutuelle et de l'exonération des droits de succession.
« Bénéfices égaux » ou « bénéfices marginaux » lorsqu’une mère et son enfant vivant ensemble sous le même toit décideront de réclamer le statut de conjoints de fait...!
Ce plan est l'une des nombreuses options offertes aux parlementaires pour répondre à la décision de la Cour suprême. Les groupes conservateurs militent également pour un amendement qui définirait le mariage comme l'union exclusive d'un homme et d'une femme.
Qui dit parlementaires, dit aussi parle menteurs …! Tout ça pour en revenir au point de départ : mariage parle toujours d’union exclusive d’un homme et d’une femme. Ai-je bien tout compris, mon amie, ce qu'on a cherché à nous faire comprendre dans cette nouvelle?
À toi pour toujours,
May West
Aucun commentaire:
Publier un commentaire